当前位置：时代中文网 > 文学 > 吴越品水浒（品人篇） > 章节目录 > 前 言
前 言
书名：吴越品水浒（品人篇） 作者：吴越 更新时间：2015-11-02 17:10 字数：6359
“百家讲坛”，荟萃百家，讲了《红楼》讲《三国》，热闹非常；把专家学者引到了百姓中来，普及了历史和文学知识，功德无量！
我是个没有大学文凭的非专家学者，纯粹是个草根儿百姓。十六岁半参军去当兵，只学会了行军走路，没有在战场上开过枪。转业到上海，当过店员和公务员，调到北京，研究的是语言文字。五七年中计落马，送去劳改，一去就是23年。想想自己坎坷一生，一事无成，实在没得可干，就在劳改农场写起小说来。一不小心，成了作家，落实政策回来，就改行当了文学编辑。这就叫歪打正着。如今76岁了，依然是一颗童心，不知老之已至，所幸脑子思维还算正常，有独立思考的能力，不但继续笔耕不辍，还天天上网，看新闻，开博客，和世界各地的网友通信，忙得不亦乐乎。——这算是自我介绍吧！
今天我居然敢于跑到中央电视台来给六亿观众品《水浒》、评《水浒》，并不是我有这方面的专业知识和研究。其实，我只是善于独立思考，不人云亦云，而以一个文学编辑的眼光来看《水浒传》，以一个作家的眼光来看《水浒传》，如此而已。我和易中天先生不一样：他是个“如日中天”(东北人读“易中天”和“日中天”完全同音)的名教授，而我则是个“日薄西山”的耄耋老编辑，本来就学识浅薄，何况又已经老迈昏聩了？不过“愚者千虑，必有一得”，我来开讲座，一方面是让我的“一得之见”和大家见见面，一方面也有请“百家讲坛”把百姓推向专家，请专家指教的意思。至少，我能够做到“坦陈观点”、“言所欲言”；也不至于像某些爱钻牛犄角尖儿的“红学家”那样，自己出个谜语，又自己来揭开谜底，以此来“忽悠”听众。大家对我的讲座有什么意见和建议，请在我的博客上留言。我的博客地址，在新浪博客首页的“精英·学者”名单中就能够找到并直接链接。
我品《水浒》，不是给大家讲水浒故事。要听水浒故事，您可以去听评书或者山东快书；最好是去看原著。我品《水浒》，不是讲《水浒传》中讲过的故事，也不是讲“水浒外传”，而是讲《水浒传》中没有讲过或没有讲明白的故事，也就是“故事里面的故事”。通俗地说，我讲的这些故事，是给《水浒传》做注解，让看过《水浒传》的人了解更多的水浒背后的故事。
中国的“四大古典文学名著”，内容不同，风格迥异：《红楼梦》最善于写情，不但写了大观园中“哥哥妹妹”的儿女情长，也写了人生百态，被称为“中国封建社会的百科全书”；《三国演义》最善于写战争和人际关系，是一部半文言的政治历史小说，所有人物、故事，基本上都有所本，可以说是“九分真一分假”的样板；《西游记》最善于写佛道神仙和妖魔鬼怪，除了唐僧到西天——也就是印度去取经是实有其人其事之外，其余都是想象中的神话；《水浒传》呢？是元代人根据当时流传的话本、民间故事和戏曲，连接起来改编而成的中国第一部长篇白话小说。《水浒传》在我国白话文学的发展史上，具有里程碑的意义。可以说是一部影响了中国十几代人思想认识的“奇书”。但是从它的社会影响来说，却又不能算是一部好书。
说它“奇”，不是指书中的人物生动、故事有趣、文字优美，而是指它的取材：在古今中外成名的长篇小说中，至今也只有这样一部《水浒传》，是以土匪强盗、地主恶霸以及各种坏人和铁杆儿歹徒做主角，而且是拿他们中的多数人作为“忠义”的正面人物来鼓吹歌颂的。古今中外写土匪强盗的小说并不少，但是极少有鼓吹歌颂的——除了是写侠盗如罗宾汉和燕子李三之类。为什么会出现这样的怪事儿？这里面作者有许多只可意会、不可言传的动机和苦衷。这事儿说来话长，今天暂时不说，后面我会慢慢儿解释的。
正因为如此，《水浒传》出版四五百年来，有人说它好，也有人说它坏：说它好的，强调宋江的投降是“忠君”的行为，把梁山泊众“好汉”捧成英雄，连书名都从原来的《江湖豪客传》改成《忠义水浒传》、《京本忠义传》等等；说它坏的呢，又认为它颠倒黑白，把为非作歹的匪徒恶霸吹捧为对国家忠、对朋友义的英雄豪杰、好汉义士。从明代开始，历代封建皇朝就曾经多次以“诲淫诲盗”为由把它列为禁书，不许出版发行阅读。即便解禁以后，民间也有“少不读《水浒》”的说法。为什么呢？因为少年人思想认识单纯，对是非好坏的分辨判断力不强，容易拿书中某些人物的“霸道”和“匪气”，当作“英雄业绩”去模仿学习，从而产生负面影响。
首先阐明我的一个观点：《水浒传》不是武侠小说。武侠小说的特点不是打斗，而是宣扬“侠意识”。“侠意识”的中心思想，就是不顾国家法律和习惯理念，只认“平”与“不平”。——这里说的“平”，有“公平合理”的意思。至于说什么是“理”，那可是一种“只可意会，不可言传”的理念。因为“大侠”心中的“理”，是没有条文可据的。其前提是基本上符合“天理人情”，为多数下层百姓所认同。因此，举凡抢劫、强奸、仗势欺人、无故杀人等等，都是“不平之事”。“大侠”们遇到了这种“不平之事”，下面的文章，就是“路见不平，拔刀相助”，不是当场来一个大打出手，就是半夜里取走你的首级；为了为民除害，甚至可以连自己的性命都不顾。在贪官污吏横行的年代，大侠们在“侠意识”的指使下行侠仗义，做了许多拯救危难的义举。这样的行为，官府大都不满意，不准许，因为他破坏了权力的行使和法律的约束；但是老百姓是绝对欢迎的，因为他同情弱小，解救危难。尽管任何一个大侠都不可能推翻或改良当时的社会制度，也不能推动社会发展，有的侠客还做了某个“清官”的助手，但是他们在客观上起了缓解百姓苦难的作用，对社会来说，应该是积极的，而不是消极的，更不是某些自称“无产阶级批评家”说的“为维护封建社会起了帮凶的作用”。
但是《水浒传》这部书，主要宣扬的却是“霸意识”，而不是“侠意识”。什么叫“霸意识”？简单地说，就是“只顾自己，不顾别人”，甚至损人利己，不顾天理国法，想怎么干就怎么干。
“侠意识”能缓解百姓的痛苦，“霸意识”只能增加百姓的苦难。这就是两者的分水岭。
当然，《水浒传》里面，并不是一点儿“侠意识”也没有。每个人都是“立体”的，有其好的一面，也有其坏的一面。百分之百的好人或坏人，只在浩然的小说《金光大道》中有，生活中是没有的。《水浒传》一百单八将及其手下的喽啰，来源非常复杂：有的是杀人放火的土匪强盗，有的是职业窃贼小偷儿，有临时起意抢劫的地主、教师、渔夫、游民，有开黑店卖人肉馒头为业的铁杆儿歹徒，有被豪绅欺压的村夫猎户，有被大官迫害的下级小官，有被山寨用计赚来的地主商家，有上山躲祸的犯罪分子，有被裹胁而来的安善良民，更多的则是身受多重压迫剥削无路可走的小百姓，不得不铤而走险。因此就人性的善恶来分，两种人都有；更多的人则是善恶两者兼而有之。例如鲁达拳打镇关西，是为了解救金老儿和他的闺女金翠莲，属于“侠意识”；而武松醉打蒋门神，是帮一个恶霸去打另一个恶霸，是“黑吃黑”的行为，可就是“霸意识”了。——诸如此类的观点，我将一一加以分析阐述。
《水浒传》这部书，以前不是没有人“品评”过，而是品评的人太多了。不说历朝历代包括金圣叹等著名的评家，单是新中国成立以后，那些自称“无产阶级文学评论家”们从“坚定的无产阶级立场”出发，为了歌颂“革命”，就曾经把水浒一百单八将划到了“农民起义”的范畴中去，给他们涂上了“革命”的色彩，于是“好汉们”摇身一变，都成了正面人物，甚至成了“坚定的革命派”。描写李逵、武松、鲁智深的一些篇章，还被选进了中学的语文课本里。到了“文化大革命运动”中，北京大学、清华大学大批判组根据文痞姚文元的指示，写出了一篇评《水浒》的著名文章，题目叫做《一部宣扬投降主义的反面教材》，给《水浒传》下了这样的结论：“一部《水浒》，只反贪官，不反皇帝，最后接受招安。它既不是什么‘农民革命的史诗’，也不是什么‘农民起义的教科书’，而是宣扬投降主义的反面教材。《水浒》的要害是投降，它的好处就在于可以使人民知道什么是投降派。”并且从而发动过一场“全民评《水浒》、批宋江”的运动，四十岁以上的人们，至今应该都还记得，在全国造成了很大影响。这以后，只反贪官、不反皇帝而且主张受招安的宋江成了“投降派”，只有敢于“反上朝廷去，杀了鸟(diǎo)皇帝”的李逵，还算是“坚定的革命派”。——这是典型的简单地用“阶级观点”来判断一切行为的是非所闹出来的笑话。
直到几年前电视连续剧《水浒传》播出，还有人反对它得奖，原因就是指责它“是非不明”，歌颂了为非作歹的坏人，有负面作用。而山东郓城县宋江的同乡人，则来回奔走，大声疾呼，甚至上书党中央，要求重拍电视剧《水浒传》，原因就是电视剧《水浒传》把“大英雄”宋江描绘得太猥琐渺小了。——真是立场不同，观点不同，见仁见智，导致方圆凿枘，无法相容。
受《水浒传》影响最深、最典型的例子，是2006年7月16日制造了震惊全国的陕西省汉阴县连杀十人的杀人恶魔邱兴华。他的杀人动机，仅仅因为有个道长多看了他老婆几眼，他就把山上所有的道士连同香客一起都杀了，还把道长的心肝取出来炒熟，打算学王英、李逵吃人肉。被押回汉阴县公安局后，居然说自己杀人是在学《水浒》英雄，要“该出手时就出手，风风火火闯九州”！这个邱兴华，就是今天受到“霸意识”毒害的代表人物。
但是我觉得，前人的许多评论，虽然文章连篇累牍，还引经据典，但却都没有说到“点子”也就是“要害”上，误导了许多人。他们只见树木，不见森林，不能站在更高的地位，从国家、民族、社会的利益出发，高屋建瓴地观察水浒人物及其所作所为的实质。因此，时至今日，依然很值得“大张旗鼓”地再来说道说道，做一些拨乱反正的工作。这就是那么多人评过了《水浒》，我还要继续来品评的原因。
社会是不断发展的。人们的思想认识，也跟着社会的发展而不断发展。《水浒传》究竟是一部什么书？不管几百年来人们对它如何是非褒贬，作为一个“今天的”中国人，总应该用“今天的”唯物历史观和是非观来对《水浒传》作出恰如其份的评价吧？
简单地说，除了历史考证和文字是否生动、是否优美之外，对《水浒传》的评价，不外乎两个着眼点：一个是历代研究者的评价，也就是“《水浒传》是不是写英雄”的问题；一个是近当代研究者的评价，也就是“《水浒传》是不是写农民起义”的问题。除此之外，当然也还牵涉到一些史实和地理位置是否符合的所谓“硬伤”问题。
我的看法，前人对《水浒传》的批评，大都有误区：历代的批评者，没有把“英雄”的定义搞清楚，误把“善杀人者”当英雄，因此不但歌颂了因为复仇而杀人的武松、拿杀人当儿戏的李逵，连开黑店的张青、孙二娘也歌颂；而现当代的评论者，则犯了“屁股指挥脑袋”的错误，——就是简单地用阶级出身来认识判断任何一件事物的是非。他们从满腔热忱的“阶级感情”出发，只要是“造反派”，不论他的出发点和目的是什么，既不问他们的行为是善是恶，也不问问他们的所作所为对社会发展和对人民生活是有利还是有弊，就一律加以肯定。于是，像晁盖这种地主出身的抢劫犯，宋江这样的恶势力保护伞，都成了“农民起义的领袖”了(史学界这样的混乱思想已经存在多年，所以才会把洪秀全这个恶魔说成是农民起义的英雄，这个问题不在评论《水浒》的范围之内，有兴趣的读者请看我的博克，这里就不多说了)。
我品评《水浒》的着眼点，是站在更高的立足点上，以人为本，从人性的善恶出发，从对百姓的利害关系和对社会发展的利弊出发，不强调什么“阶级立场”，力排众议，观点鲜明，应该站得住脚。
我的做法：是根据自己对《水浒传》的理解，从《水浒传》的形成、《水浒传》的人物、《水浒传》的故事、《水浒传》的文字这四个方面着眼，谈一谈对《水浒传》的看法；也就是分为品书、品人、品事、品文四个中心内容来品评《水浒传》。不过不是分四个板块来评，而是以人物和故事为主线，结合《水浒传》的成书经过、前人批语以及文字优劣综合起来，分为两个大范畴来加以评论。
还要郑重说明的是：我的品评，大都是在我的读书笔记的基础上演绎的。有许多观点，并不是我的发现和首创，而是综合许多人的论点，进行综合的。五十年代，评《水浒》是个禁区，谁敢说水浒人物是强盗土匪，不是反革命就是右派；如今言论宽松，尽管还有许多“左”先生坚持《水浒传》写的是“农民起义”，宋江等人都是“大英雄”，但是书上、网上认为宋江等人是土匪强盗的，已经十分普遍，触目皆是；被我采用、引用的，也为数不少。不敢掠美，谨此说明。
以上是2006年11月28日我在中央电视台10套“百家讲坛”节目组录制《吴越聊水浒》时说的“开场白”，就挪到这里来，充当本书的前言吧。
吴 越2007年10月15日记于北京
