当前位置：时代中文网 > 文学 > 吴越品水浒（品事篇） > 章节目录 > 2 《水浒传》是不是写投降主义
2 《水浒传》是不是写投降主义
书名：吴越品水浒（品事篇） 作者：吴越 更新时间：2015-12-17 16:35 字数：3921
社会是不断发展的。人们的思想认识，也应该跟着社会的发展而不断发展。作为一个“今天的人”，就应该用“今天的”唯物历史观和是非观来对《水浒传》作出恰如其份的评价。
评价一个历史人物或历史事件，标准也就是“条条框框”，当然是应该有的。不然，“没有规矩不能成方圆”，也就无法客观地评价。这个标准，既用不着搬什么什么大部头的书来引证，也用不着听什么什么“家”的御笔钦定。照我看，人人心中都有一杆秤。这杆秤的最低标准，就是“是非善恶”四个字；最高标准，则是以国家、民族、社会为前提，凡是维护、发展国家、民族、百姓利益的，都是好人好事，反之则否。当然，任何人都是“立体”的，一个人的一生，不一定天天干好事，也不一定天天干坏事。甚至所干的某一件事情，其中有好的一面，也有坏的一面。但是总还有一个“主流”或曰“重大事件”作为评价的依据。在某一个特定的历史环境下，这个人所做的事情，对国家、民族、百姓是好是坏，应该是“是非分明”的。但是分析历史人物，其前提必须在当时的历史环境下，这才叫做历史唯物主义。
例如关于“投降派”的定义，绝不能根据他是否“投降”来判断他的是非好坏；至少还要看看“向谁投降”。中国今天是56个民族组成的多民族国家，但是倒退几百年，清兵入关以前，满族建有自己的“后金国”，和“中国”已经断绝了“宗主”关系，不是中国的一部分了。他们的“入主中原”，无疑是“侵略”行为。像洪承畴、吴三桂、施琅等人，向侵略者投降，为异族侵略者服务，无疑是“铁杆儿大汉奸”。今天施琅的后人施××教授愣说他的先人“施琅大将军”统一台湾有功，是“民族英雄”，这样的强词夺理，就叫人无法接受。按照这个逻辑推理，吴三桂给满清帝国打下了半个中国，也算“统一中国有功”，更应该是“民族英雄”了。哪个民族的英雄？满族人绝不承认他是满族的英雄。说来说去，还是“出卖汉族利益的民族败类”。再往前推一步，假设中国当年被日本军国主义灭亡了，若干年后，果然形成了一个内部统一的包括中国和日本在内的所谓的“大东亚共荣圈”，那么，汪精卫是不是可以算是建立并统一了这个“共荣圈”的“民族英雄”呢？
同样道理，对于宋江等人，也不能用他们是否投降“朝廷”来认定他们的好坏，而是要看他们对社会的发展、对国家、民族、百姓的好坏来判断。宋江等人大多数不是农民，他们在北宋末年那个内忧外患频仍的年代，不去杀贪官、抗金兵，却聚啸山林，打家劫舍，危害百姓，说他们是农民起义，就已经难以成立；还要说他们给国家、民族、社会带来很大好处，是英雄豪杰，恐怕就更难以服众了。但如果他们投降了朝廷，全体都去抗金兵，这算不算给国家、民族、百姓办好事？算不算民族英雄？照我看，如果真的那样，尽管他们曾经祸害过老百姓，但是最终还是走上了“正路”，成了“正果”。不论他们是不是牺牲在抗金前线，都应该称他们为民族英雄的。我们不能因为赵宋王朝是封建地主阶级的政权，宋江等人投降了这样的政府，就是“反动的”、“失节的”行为。
可惜的是：历史上的宋江投降以后，究竟去了哪里，是什么下场，已经无从查考了(从零星资料中看到，梁山好汉中有一部分人如大刀关胜等，就是牺牲在抗金前线的；而杨志之类，虽然也曾经到达抗金前线，却当了可耻的逃兵)。《水浒传》中写他们投降以后去征辽、平王庆和田虎、征方腊，则是子虚加乌有无疑。如果施耐庵聪明一些，写宋江等人投降以后，全去抗金，多数人牺牲在抗金前线，那么，虽然同样是虚构的，《忠义水浒传》这部书却成立了，意义也更加重大了。
在北宋末年这样一个民族矛盾尖锐的特定历史时期，凡是能够和朝廷站在一起共同抗敌的，都应该认为是“进步的”、“理智的”行为。水浒故事的中心地带是梁山泊。北宋末年的梁山泊，离宋金两国的“交界”并不太远，而且故事中还多次写到了“大金国”(杨雄、石秀和潘巧云的故事发生在蓟州；公孙胜和他师傅也都住在蓟州；当时的蓟州，早已经被石敬瑭连同“燕云十六州①”送给了契丹人，先后成为辽国和金国的版图了)，如果《水浒传》反映了这个尖锐的民族矛盾，哪怕是不正面描写，仅仅是从侧面提到并反映了这个矛盾，《水浒传》的文学价值肯定还可以大大提高一步。
可惜的是：《水浒传》中的“好汉”们，只知道“大碗喝酒，大块吃肉、大秤分金银”地“快活”，从来没有提到金兵在北方节节紧逼，从来没有哪个“好汉”想到过要去抵抗金兵的侵略。就是直写发生在金国所属蓟州城内的杨雄、石秀故事，也依旧和“大宋”国土一模一样，没有任何民族歧视和压迫，甚至两国的边界也可以畅通无阻。这简直是不可能的事情。——实际上也反映了作者的浅薄和无知。
按照《水浒传》七十回以后的描述，宋江等人投降朝廷以后，并没有去抵抗金兵的侵略(所谓的“征辽”，完全是违背历史真实的虚构)，却去打“不替天行道”的方腊去了。(历史上虽然确有“方腊起义”的事件，但是据考证，真实的宋江等三十六人并没有参与这一战役。)
“投降”一词，本身是中性的，并没有什么褒贬偏颇。关键要看投降时的客观环境和投降的目的。但是中国人的传统观念，却对于历史上的“投降将军”，都颇有微词；特别是投降入侵的敌寇，一律斥之为“汉奸”。不过对于“弃暗投明”的将军，却抱宽容的态度。甚至像祖大寿这样的“投降将军”，是经过艰苦抵抗以后，仅仅为了保全锦州一城三万军民的生命，不惜背负“汉奸”的骂名而投降了清军，却立志不为清军作战，尽管他也被列入《贰臣传》中，人们却对他抱同情态度，不把他等同于洪承畴、吴三桂、施琅之类替满清打汉人的“铁杆儿汉奸”。同样道理，抗战期间，许多杆子、土匪投降了国民党政府或共产党政权，一致对外，共同抗日，我们能够因为他们曾经当过土匪还骂他们是“投降派”吗？
——————————
① 燕云十六州——指幽州（今北京）、蓟州（今天津蓟县）、瀛州（今河北河间）、莫州（今河北任丘）、涿州（今河北涿州）、檀州（今河北密云）、顺州（今北京顺义）、新州（今河北涿鹿）、妫(guī归)州（今已被官厅水库淹灭）、儒州（今北京延庆）、武州（今河北宣化）、蔚州（今山西灵丘）、云州（今山西大同）、应州（今山西应县）、寰州（今山西朔县马邑）、朔州（今山西朔县）。
再说，“宋江等人只反贪官、不反皇帝”，也不是事实。实际上，宋江等人就是土匪强盗，他们既不反皇帝，也不反贪官。被宋江所杀的刘高和黄文炳，不但不是贪官，还是最忠于朝廷的好官，宋江之所以要杀他们，完全是为了报私仇、泄私愤；再例如打高唐州杀贪官高廉，是为了救柴进；打青州杀慕容知府，是为了救孔明叔侄；打华州杀贪官贺太守，是为了救史进和鲁智深；攻打大名府，是为了救卢俊义；攻打东平府，是为了筹集粮草，杀了东平府贪官程太守的是董平；而董平分明是因为太守不肯把女儿嫁给他而采取的报复行为。此外，三打祝家庄、围攻曾头市，一方面是报复，一方面是打家劫舍谋取钱粮，都和反贪官无关。宋江的反贪官只停留在口头上说说而已：每逢劝降朝廷将官，才说几句“滥官当道，污吏专权，酷害良民”之类的空话，并没有反贪官的实际行动。几次面对童贯、高俅这样的大贪官，他却奴颜婢膝，一副谄媚讨好的样子，还向他们行贿拍马屁，哪里有一丝一毫“反贪官”的举动？
古典文学第一产生在古代，要求读者有一定的历史知识；第二产生在封建社会，不但作者主观上的立场观点和现代人不一样，甚至还有封建迷信、诲淫诲盗之类的糟粕部分；客观上那个年代的作家有许许多多无法摆脱的桎梏，有不得不“这样写”的苦衷。这是今天的读者应该知道并谅解的。
我赞成“尽信书不如无书”，主张读书要“疑信参半”，希望读者通过阅读古典文学来增加历史知识，同时学会开动脑筋，用历史唯物主义来分析历史事件，正确地思考问题，从而学会判断正误，明辨是非。
